Medios
La Nación continúa hoy con la estrategia de los medios hegemónicos de esmerilar el reclamo argentino sobre Malvinas. Su enviado entrevistó al delegado británico, quién justificó el hundimiento del Belgrano.
El diario de Mitre-Saguier avanza hasta límites insospechados en su avanzada por desacreditar el legítimo reclamo argentino de soberanía sobre las islas Malvinas. Luego de que el 2 de abril, -a 30 años de la guerra- abriera su portada difundiendo la tesitura kelper en esa fecha, hoy publica una entrevista a Nigel Haywood, gobernador británico en las islas, en la que se justifica el hundimiento al Crucero General Belgrano fuera de la zona de exclusión, donde murieron 323 soldados argentinos.
En este nuevo capítulo, que se suma a una saga de artículos tendientes a realzar la postura kelper y britanica de no diálogo y el fogoneo de la actitud de una serie de intelectuales, liderados por Beatriz Sarlo, que plantean la autodeterminación de los isleños, a contrapelo de las disposiciones de la ONU, La Nación renueva su apuesta frotando el dedo en la herida que representa para nuestro país el hundimiento del barco argentino que estaba fuera del área de combate.
Explica el diario que “Haywood es el enviado a las islas de la corona británica. Es el nexo entre el Reino Unido y la asamblea legislativa isleña. A él y al gobierno local los unen, además, la desconfianza y la rigidez hacia la Argentina” y luego reproduce su pensamiento con impronta hostil: "Es muy difícil tender relaciones con un país que pretende creer que el gobierno de las islas no existe. Los argentinos creen que las Malvinas son parte de Tierra del Fuego".
A continuación algunos fragmentos de la nota, que sorprende ante la escasez de repreguntas frente a polémicos argumentos de Haywood:
-¿Piensa que las Malvinas son una colonia británica?
-No. Son parte del Reino Unido, pero no una colonia. Es equivocado pensar que no puede haber algo intermedio entre la colonia y la independencia. Hay muchos casos en el mundo como el de las islas Malvinas. La crucial diferencia con una colonia es que el país avanza contra los deseos de los habitantes, y eso no es el caso aquí, donde los isleños quiere continuar vinculados al Reino Unido. La Argentina quiere, en cambio, avanzar sobre los deseos de los isleños.
-¿Usted dice que la Argentina quiere colonizar las islas?
-Quiere anexarlas y avanzar más allá de los deseos de sus habitantes, sin saber que ellos tienen derechos. Eso es colonialismo.
(...)
-¿Cree que el Atlántico Sur está militarizado?
-No. El Dauntless está navegando hacia acá, pero vamos a tener un barco de guerra como lo tenemos desde 1982. Nada nuevo.
-Pero ¿es necesario, existe alguna amenaza de guerra?
-Siempre tuvimos un barco en el Atlántico Sur. Así como cambié mi teléfono celular, se renueva el barco por uno más moderno.
-¿La decisión de renovar la tropa naval fue por los problemas de los barcos británicos en los diferentes puertos de América del Sur?
-No, desde 1982 siempre tuvimos un barco de defensa en la zona. Pero queremos asegurarnos de que no exista ninguna agresión.
-¿Qué agresión puede haber?
-Es impredecible, uno nunca sabe, como no sabíamos lo de 1982. El mundo es peligroso en algunas zonas.
(…)
-¿Fue ilegal, entonces, el hundimiento del crucero Belgrano, en 1982? Estaba fuera del área de exclusión?
-Pero el capitán del Belgrano ya había dicho que el ataque no había sido ilegal [N. de R.: no fue así; el que lo dijo fue un tripulante, llamado Alberto Marinero]. Igualmente, era una amenaza. No tiene sentido, es ridículo, si había un barco con soldados y armas navegando hacia las Malvinas no estaba en un viaje de paseo y placer, era un conflicto.
-Pero el Belgrano estaba fuera del área de combate?
-Lo siento, pero me resulta difícil encontrar argumentos ante una provocación, como fue la invasión de 1982. El crucero tenía su propósito de amenazar, y por eso fue hundido.
En este nuevo capítulo, que se suma a una saga de artículos tendientes a realzar la postura kelper y britanica de no diálogo y el fogoneo de la actitud de una serie de intelectuales, liderados por Beatriz Sarlo, que plantean la autodeterminación de los isleños, a contrapelo de las disposiciones de la ONU, La Nación renueva su apuesta frotando el dedo en la herida que representa para nuestro país el hundimiento del barco argentino que estaba fuera del área de combate.
Explica el diario que “Haywood es el enviado a las islas de la corona británica. Es el nexo entre el Reino Unido y la asamblea legislativa isleña. A él y al gobierno local los unen, además, la desconfianza y la rigidez hacia la Argentina” y luego reproduce su pensamiento con impronta hostil: "Es muy difícil tender relaciones con un país que pretende creer que el gobierno de las islas no existe. Los argentinos creen que las Malvinas son parte de Tierra del Fuego".
A continuación algunos fragmentos de la nota, que sorprende ante la escasez de repreguntas frente a polémicos argumentos de Haywood:
-¿Piensa que las Malvinas son una colonia británica?
-No. Son parte del Reino Unido, pero no una colonia. Es equivocado pensar que no puede haber algo intermedio entre la colonia y la independencia. Hay muchos casos en el mundo como el de las islas Malvinas. La crucial diferencia con una colonia es que el país avanza contra los deseos de los habitantes, y eso no es el caso aquí, donde los isleños quiere continuar vinculados al Reino Unido. La Argentina quiere, en cambio, avanzar sobre los deseos de los isleños.
-¿Usted dice que la Argentina quiere colonizar las islas?
-Quiere anexarlas y avanzar más allá de los deseos de sus habitantes, sin saber que ellos tienen derechos. Eso es colonialismo.
(...)
-¿Cree que el Atlántico Sur está militarizado?
-No. El Dauntless está navegando hacia acá, pero vamos a tener un barco de guerra como lo tenemos desde 1982. Nada nuevo.
-Pero ¿es necesario, existe alguna amenaza de guerra?
-Siempre tuvimos un barco en el Atlántico Sur. Así como cambié mi teléfono celular, se renueva el barco por uno más moderno.
-¿La decisión de renovar la tropa naval fue por los problemas de los barcos británicos en los diferentes puertos de América del Sur?
-No, desde 1982 siempre tuvimos un barco de defensa en la zona. Pero queremos asegurarnos de que no exista ninguna agresión.
-¿Qué agresión puede haber?
-Es impredecible, uno nunca sabe, como no sabíamos lo de 1982. El mundo es peligroso en algunas zonas.
(…)
-¿Fue ilegal, entonces, el hundimiento del crucero Belgrano, en 1982? Estaba fuera del área de exclusión?
-Pero el capitán del Belgrano ya había dicho que el ataque no había sido ilegal [N. de R.: no fue así; el que lo dijo fue un tripulante, llamado Alberto Marinero]. Igualmente, era una amenaza. No tiene sentido, es ridículo, si había un barco con soldados y armas navegando hacia las Malvinas no estaba en un viaje de paseo y placer, era un conflicto.
-Pero el Belgrano estaba fuera del área de combate?
-Lo siento, pero me resulta difícil encontrar argumentos ante una provocación, como fue la invasión de 1982. El crucero tenía su propósito de amenazar, y por eso fue hundido.
http://diarioregistrado.com - 060412
